Seite 10 von 12

Verfasst: Do 29. Nov 2012, 23:49
von TDC
pehy hat geschrieben:[...]Wenn denn nur die absolut verknöchert-humorlose Administrative samt sich als staatliche Behöden fühlenden Verbänden nicht von vornherein jegliche angedachte Deregulierung mit teils absurden neuen Beschränkungen ins Gegenteil verkehren würden.
Das ist wirklich ein Kernsatz.

Schön vorgeführt und bewiesen durch den Vorstoß unserer lieben DULSV-Freunde.

Verfasst: Fr 30. Nov 2012, 12:37
von pehy
Gerade wieder gefunden:

Die hier haben es einfach gemacht. Ich glaube kaum, daß da irgendeine Behörde oder ein Verband im Vorfeld zugestimmt hätte (kann mich natürlich täuschen).: http://www.youtube.com/watch?v=L75ESD9PBOw
Auf dieser Basis sind noch ganz andere Konzepte denkbar...

Interessant ist in dem Zusammenhang auch, mit welcher Geschwindigkeit und wie unbemerkt von den sonst sofort aufjaulenden Öko-Verbänden und der Sensationspresse die unbemannten Fluggeräte durch die Gesetzgebung gejagt wurden. http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... ments.html Wenn der richtige Lobbyverband dahinter steht, scheint auf einmal auch das LBA keinerlei Bedenken zu haben.

Grüße, Peter

Verfasst: Fr 30. Nov 2012, 14:30
von powerandpitch
pehy hat geschrieben:Gerade wieder gefunden:

Die hier haben es einfach gemacht. Ich glaube kaum, daß da irgendeine Behörde oder ein Verband im Vorfeld zugestimmt hätte (kann mich natürlich täuschen).: http://www.youtube.com/watch?v=L75ESD9PBOw
Auf dieser Basis sind noch ganz andere Konzepte denkbar....

gibt sicher ein interessantes farbmuster auf dem rasen, wenn der "pilot" zur seite wegkippt? :twisted:


die drohnen wurden vermutlich deshalb so großzügig abgesegnet, weil seit "el kaida" und co. ein gesteigertes sicherheitsbedürfnis besteht. die terrorstrukturen (die es offensichtlich nicht einmal gibt :mrgreen: ) werden dem bürger nahezu täglich zur besten werbezeit live und in farbe verkauft. schaffe eine krankheit und verkaufe die medizin.


noch vor zwei jahren sind wir auf ein sicheres verbot von quadrocoptern und ähnlichem überwachungsspielzeug zugetrudelt, weil irgend so`n pickeliges kellerkind seine dralle nachbarin heimlich nackich im garten gefilmt hat.

Verfasst: Sa 1. Dez 2012, 09:41
von quax2000
pehy hat geschrieben:Gerade wieder gefunden:

Die hier haben es einfach gemacht. Ich glaube kaum, daß da irgendeine Behörde oder ein Verband im Vorfeld zugestimmt hätte (kann mich natürlich täuschen)

Grüße, Peter
Was spricht dagegen, solch ein Projekt bei der OUV anzumelden und dann nach dem 2. Gutachten legal mit einer VVZ zu fliegen?
Ob das bei diesem Projekt so passsiert ist - keine Ahnung. :-)

Nachtrag:

http://www.e-volo.com/

Gefördert durch Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.

Verfasst: Sa 1. Dez 2012, 11:43
von pehy
quax2000 hat geschrieben:
pehy hat geschrieben:Gerade wieder gefunden:

Die hier haben es einfach gemacht. Ich glaube kaum, daß da irgendeine Behörde oder ein Verband im Vorfeld zugestimmt hätte (kann mich natürlich täuschen)

Grüße, Peter
Was spricht dagegen, solch ein Projekt bei der OUV anzumelden und dann nach dem 2. Gutachten legal mit einer VVZ zu fliegen?
Grundsätzlich garnichts. Nur, daß man es es schlagartig mit "offizieller Luftfahrt" einschließlich Ministerium und LBA, deren Vertreter extrem konservativ sind, zu tun bekommt. Die finden für alles, was nicht schon mal geflogen ist, tausende Gründe, warum etwas nicht geht (oder sowieso verboten ist). Für ein konventionell ausgelegtes Flugzeug ist das duchaus nicht verkehrt, weil man auf diese (nicht ganz billige) Weise nicht zwangsweise alle Fehler seit Kaisers Zeiten nochmal wiederholen muß. Aber wobei hätten den e-Volo-Leuten denn die extrem konventionellen Flugtechniker (und erst Recht die Behörden) wirklich bis zum ersten Hüpfer helfen können?

Ich hätte die OUV erst dann ins Boot geholt, wenn das Ding bereits in Ameisenkniehöhe absolut auto-stabil und gut steuerbar fliegt. Bis dahin hätte ich mir Rat bei Elektronikern und AVR-Programmierern im Quadrocopter-Bereich geholt.

Vermutlich ist es bei den Leuten so ähnlich gelaufen, vielleicht frage ich mal per Mail, ob sie was über die ersten Schritte schreiben wollen, oder lieber nicht.
Ob das bei diesem Projekt so passsiert ist - keine Ahnung. :-)

Nachtrag:

http://www.e-volo.com/

Gefördert durch Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.
Hinterher finden das dann alle toll, wenn's medienwirksam geklappt hat. Aber im Vorfeld hätte das sicher anders ausgesehen. Und wäre es schiefgegangen...

Tolle Sache jedenfalls, ich wünsche e-Volo Erfolg!

Grüße, Peter

Verfasst: Mi 5. Dez 2012, 03:38
von erkki67

Verfasst: Mi 5. Dez 2012, 07:41
von Timpilot
erkki67 hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=Z4aqFigJ_T4
hübsch nicht ;-)
rKi
Ja, aber wie kommt man da ins Cockpit beim Einsteigen!?

Verfasst: Do 6. Dez 2012, 21:07
von Flachstelle
Cooles Gerät, Erkki...aber wir sind ja sowieso fast immer einer Meinung!;-)

Verfasst: Fr 7. Dez 2012, 09:58
von Mowa
Timpilot hat geschrieben:
erkki67 hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=Z4aqFigJ_T4
hübsch nicht ;-)
rKi
Ja, aber wie kommt man da ins Cockpit beim Einsteigen!?
Hach, hübsch! Ich glaube, man stülpt ihn sich einfach über... . :)

Beste Grüße,
Olli

Verfasst: Sa 8. Dez 2012, 08:38
von erkki67
Nachtrag

Die Aerotique Parasol wog 110kg sollte man den Angaben trauen, dessen Urahne die Heat Parasol wog 117kg und das 1931.

Sollte doch möglich sein heute das Gewicht unter die 100kg Marke zu kriegen!

Gruss rKi

Verfasst: Mo 10. Dez 2012, 19:30
von Sunnyboy
Hallo,

habe ich heute zufällig entdeckt.
das währe doch ein ein einfaches und billiges Gerät :lol: :D

users.chariot.net.au/~geastwood/
www.youtube.com/watch?v=fSV8HMQVpIM

Gruß Hans

Verfasst: Mo 10. Dez 2012, 22:23
von powerandpitch
tolles konzept. käfermotor, kartreifen, klein und kompakt. endlich mal ein minimum vogel der nicht rüberkommt, wie eine klapperkiste.

mit den 120 kilo wird das vermutlich nichts, da der typ-1 rumpfmotor schon um die 60 kg wiegt und nicht viele möglichkeiten für eine gewichtsabnahme bietet. mit einem vertex könnte man sich evtl. noch die 2 - 3 kilo für einen funktionierenden schalldämpfer aus dem kreuz leiern.

10 mille für den vogel hört sich ja ganz nett an, aber über 5 mille für einen überholten boxer ist schon heftig.

bekommt man so einen vogel hier zugelassen?

Verfasst: Di 11. Dez 2012, 17:40
von juergen_d
Ja, das ist mal eine freaky Kiste 8)

Da würde es wohl auch ein B&S tun. 40 kg für den Antrieb, 10 kg pro Fläche, 10 kg für die Rettung, bleiben 50 kg den - ähem - "Rumpf". Das sollte möglich sein, denke ich. Wer kann so ein Teil rechnen?

Bei den Flächen könnte man ja auf was Bewährtes zurückgreifen (Airbike-Flächen z.B., die Pläne hätte ich).

Ich kann allerdings nicht abschätzen, ob die Kiste den Belastungen +4/-2 G ohne zusätzlichen Drahtseilverhau gewachsen ist.

Edgar, du hast doch Kontakte zur Szene, du besorgst die Karträdchen :wink:

Gruß, Jürgen

Verfasst: Mi 12. Dez 2012, 08:54
von powerandpitch
warum willst du denn mit aller gewalt diesen ollen B & S kartmotor auf das flugzeug klemmen?

der typ-1 hat sich in der luft bewährt, läßt sich für die sicherheitsfanatiker mit 356er oder CSP-teilen auf doppelzündung und mehrvergaser umbauen. spottbillig und zuverlässig ist er auch noch.

Verfasst: Mi 12. Dez 2012, 09:30
von aeroklaus
powerandpitch hat geschrieben:warum willst du denn mit aller gewalt diesen ollen B & S kartmotor auf das flugzeug klemmen?
die Frage hast du ja schon selbst beantwortet:
powerandpitch hat geschrieben:mit den 120 kilo wird das vermutlich nichts, da der typ-1 rumpfmotor schon um die 60 kg wiegt und nicht viele möglichkeiten für eine gewichtsabnahme bietet.
Der B&S hat sich in den letzten Jahren bei Motorschirmtrikes/leichten Drachentrikes bewährt, ist einigermaßen leicht und preiswert.

Grüße Klaus